Blessed be

Benvenuti.
Qui si parla di miti, simboli, storia e metastoria, mondi vecchi e mondi nuovi, e di cospirazioni che attraversano i secoli.
Qui si scruta l'abisso, e non si abbandona mai la fiaccola.

Articoli in rilievo


Autorità, coscienza ed obbedienza
Psicopatici e potere
La scienza della persuasione
I prodromi della diffusione
del pensiero occulto

Pensiero magico ed evocazione
Il flusso del potere
Folle e condottieri
Popolo e conformismo
PNL:comunicazione e persuasione
Benvenuti nella Tela



La più folle di tutte le teorie cospirazioniste
Il finale di partita
Società segrete
Illuminati
Potere ed esoterismo
Gruppo Bilderberg
La fine delle risorse
Il Crollo dell'economia mondiale
I Murales dell'aeroporto di Denver
Il progetto MK-Ultra
TranceFormation of America
Mazzini e la Massoneria
Massoneria e istruzione pubblica
Stato di polizia alle porte
Signoraggio, il falso problema
The Golden Age Empire
Verso Denver
2000-2009, l'opera al nero
Il Fabianesimo e la finestra dell'inganno
La grande onda
Il Vaticano e il Nuovo Disordine Mondiale



Una profezia, un passato perduto
Contro Darwin
Contro le colpe collettive
Qualunquismo, ovvero verità
Senza stato, una storia reale
Il Tacchino cospirazionista
Il problema è il Sionismo
Palestina:le origini del conflitto
Massoneria a Striscia la Notizia
Il parlamento europeo e la nuova Torre di Babele
Un nuovo ordine dalle macerie
Il giorno delle nozze
Il paradosso del potere
Grecia, all'origine della crisi
L'isola: un quesito sulla natura dell'uomo
Iper realtà
Il Sacrificio



Eggregore
Eggregore IV
Antigone
Esoterismo - una premessa
Frammenti di simbolismo
Storia e metastoria
Nomadi e sedentari
Melchisedek
Il labirinto
Assi e cicli
Stelle e cattedrali
Magia e teurgia
Il simbolo della pace
Nostra Signora di Chartres
Ebrei di ieri e di oggi
Cenni di numerologia
Avatar, new age e neospiritualismo
Quale Amore



L'essenza del Satanismo
Il Portatore di Luce
L'occhio che vede tutto
Sabbatai Zevi
Aleister Crowley
Demoni vecchi e nuovi
Le Sette torri del Diavolo
Il Patto con il Serpente
Angeli caduti
Satanismo e deviazione moderna
Hellfire Club
Dal materialismo
al neospiritualismo

I poveri diavoli
Prometeo e Lucifero, i caduti



L'iniziazione di Rihanna
Sadness e la porta degli inferi
Lady Gaga, occultismo per tutti
Kerli e controllo mentale
Jay Z, da Rockafella and
da niu religion

Cristina Aguilera e il pentacolo
30 Seconds to Mars
e il Bafometto in latex

Il giudizio massonico su MTV
Morte e rinascita di Taylor Momsen
Robbie Williams e il viaggio nella psiche
L'anima al Diavolo

En katakleidi


Cristo accompagna un amico
- Icona egizia del VI Secolo -




Santa su Luogocomune

Massoneria
- scheda storica -


Nuovo Umanesimo
ovvero Culto di Lucifero.
La Religione del
Nuovo Ordine Mondiale.


Verso il Governo Mondiale,
il volto oscuro
delle Nazioni Unite.


Con la scusa dell’ Ambientalismo.
Progetti di sterminio.






¿te quedarás, mi pesadilla
rondándome al oscurecer?


-o- Too late to die young -o-
12 Febbraio 2021

Non mi fido di te come vicino, ma mi fido di te come padrone: l'errore dello statalismo


“gli statalisti guardano il proprio vicino e pensano: Non mi fido di te come vicino, ma mi fido di te come padrone.”, ovvero l’assurda premessa della necessità di ogni “governo”

Molti di coloro che credono nello Stato lo descrivono apertamente come motivo per cui esso sia necessario: perché non ci si può fidare della gente, perché è nella natura umana rubare, litigare etc.
Gli statalisti spesso affermano che senza un’autorità vigilante, senza un “governo” che crei e faccia applicare le leggi della società a tutti, ogni discussione finirebbe in un bagno di sangue, non ci sarebbe cooperazione, il commercio cesserebbe del tutto di esistere, ci si troverebbe in una situazione di “ognuno per sé” e l’umanità degenererebbe in un’esistenza da cavernicoli stile Mad Max.
[…]
Tuttavia la scusa più comune per il “governo” – ovvero che le persone siano malvagie e abbiano bisogno di essere controllate – inavvertitamente manifesta la follia intrinseca a tutti gli statalismi.
In altre parole, se gli esseri umani sono così menefreghisti, stupidi e perfidi che non ci si può fidare che possano compiere la cosa migliore da soli, come potrebbe mai la situazione essere migliorata prendendo un sottoinsieme di questi stessi esseri umani menefreghisti, stupidi e perfidi e concedono loro il permesso della società di controllare gli altri con la forza?
[…]Gli autoritari non perseguono una mera riorganizzazione degli esseri umani, ma il coinvolgimento di una qualche entità sovrumana dotata di diritti e virtù che gli esseri umani non posseggono, che possa essere usata per tenere in riga tutti gli uomini inaffidabili.
[…]
Ciò che coloro che credono nello Stato vogliono davvero è un enorme e inarrestabile potere che venga usato per fare del bene.
[…]
Aspettarsi che il potere venga utilizzato solamente a beneficio di coloro che sono controllati e non di colui che controlla è ridicolo.
Ciò che lo rende ancora più folle è che gli statalisti sostengano che eleggere dei comandanti è l’unico modo per far fronte alle imperfezioni e all’inaffidabilità dell’uomo.
Gli statalisti guardano ad un mondo pieno di sconosciuti e dalle ragioni discutibili e di dubbia moralità e hanno paura di cosa questi possano fare.

Larken Rose, La più pericolosa delle superstizioni.

_____________________________________________________________

Gli esseri umani si dividono in due grandi famiglie: coloro che sentono la necessità di una qualsivoglia forma di autorità, e coloro che l’autorità la soffrono.
Per la grandissima maggioranza del genere umano l’autorità, ovvero qualcuno che detta le regole, che indica e dirige l’agire delle persone, e che punisce chi contravviene alle regole comuni, è imprescindibile per una società “civile”.
Queste persone non vedono il potere come una imposizione: essere guidati, avere qualcuno che detta le leggi da seguire, per essi rappresenta una grande facilitazione nel vivere quotidiano.
Chi quindi considera legittima, e necessaria, la presenza di un potere, si limiterà a discutere, in maniera profonda, su quale sia il sistema politico che offra più garanzie di “giustizia”, sia più equo.
Dal lato opposto, ci sono le persone che giudicano ogni forma di potere come una imposizione.
Che non riescono ad accettare che altri esseri umani, pari a loro in dignità, impongano ad essi il loro volere.
Per questi ultimi, dovere sottostare agli ordini di qualcun altro, chiunque essi sia, senza il proprio consenso, equivale ad una forma di schiavitù.

Il dialogo tra questi due gruppi, quando viene affrontato il tema del “potere”, è pressoché impossibile, dal momento che il senso di oppressione percepito da chi non accetta l’autorità di un uomo su di un suo simile è qualcosa che va al di là di una mera questione “pratica”.
In fondo, l’accettazione del potere, il seguirne le indicazioni e l’inserirsi nel sistema così creatosi è un qualcosa che garantisce benefici materiali (ospedali, scuole pubbliche, forze dell’ordine, pensioni): è sufficiente seguire le regole che il potere indica.
L’insofferenza nei confronti del potere è invece un qualcosa che va al di là delle questioni pratiche e materiali, è una questione di principio che tocca a fondo la coscienza e la dignità stessa del singolo, e per tale motivo risulta un concetto difficilmente comprensibile da chi ha come priorità il quieto vivere e la “sicurezza”.

Si veda anche:
Tra libertà e sicurezza 
Autorità, coscienza ed obbedienza

 

69 comments to Non mi fido di te come vicino, ma mi fido di te come padrone: l’errore dello statalismo

  • e poi ci sono i liberali (che sono dei comunisti che si riciclano con altri nomi pur di non mostrare la loro perfida natura) che se ne escono con la solita menzogna del “meno stato” come soluzione quando in realtà non esiste nessuno stato ma solo un sistema asservito alle multinazionali, entità che sono arrivate ad imporre a tutto il mondo un’umiliante nonché inutile museruola a tutti (o quasi)

    • Hiei

      E che non potrebbero esistere senza lo stato che le foraggia di sovvenzioni, boicotta la potenziale concorrenza e ne garantisce la sostanziale impunita’ e il monopolio nel loro campo tramite l’uso della forza pubblica pagata dai polli sudditi (se tali milizie le multinazionali se le dovessero pagare da sole, il castello di carte crollerebbe).

      • sono d’accordo, le milizie sono il cane da guardia del padrone e se si rifiutassero di proteggerlo, crollerebbe tutto. Sui soldi è un po’ diverso dato che possono stamparseli all’infinito. Siamo arrivati a questo punto perché il popolo accetta quello che l’elite impone. E’ difficile da accettare (parlo dal mio punto di vista) ma riflettendoci su si arriva a questa conclusione.

  • Anonimo

    Santa hai mai letto “massa e potere” di Elia Canetti soprattutto dove si sofferma su quella che lui definisce la maledizione dell’umanità ovvero “la spina del comando”?

    Comunque insisto a dire che il problema complessivo è il rimbambimento generale dato dalla distruzione della cultura dovuto alla sofistica dei vari gazzettieri e dallo stato para ipnotico in cui sono incasellate le masse :droghe ,psicofarmaci,superalcolici,gioco d azzardo,ore e ore davanti allo smarthphone stanno facendo un danno immenso

    CIao da SoylentGreen

  • Anonimo

    Forse il contributo più importante sul rapporto tra vittima e carnefice,magia nera nei circoli che contano,rimbambimento di massa e creazione della società alvera lo ha dato l allievo di Eliade Ioan Culianu nel suo”Eros e magia nel rinascimento” analizzando come base il de vincula di Giordano Bruno,se lo avete analizzato arriverete a capire perchè le masse amino letteralmente  i loro carnefici in quello che a tutti gli effetti è un rapporto sadomaso-già notato da Freud nel suo io e la folla.Si sofferma anche su quello che ha dato l inizio alla modernità ovvero la riforma protestante

    Ciao SoylentGreen

  • in realtà non esiste nessuno stato ma solo un sistema asservito alle multinazionali

    Il sistema attuale comprende infatti uno stato che è un tutt’uno con il potere finanziario, di cui le multinazionali sono emanazione.
    Queste non potrebbero avere il potere che manifestano se non avessero lo stato alle spalle che garantisce salvataggi e leggi ad hoc per loro

    _____________________________

    Santa hai mai letto “massa e potere” di Elia Canetti soprattutto dove si sofferma su quella che lui definisce la maledizione dell’umanità ovvero “la spina del comando”?

    Ciao SoylentGreen
    Sì, Massa e Potere l’ho lòetto, ed è uno dei testi fondamentali a riguardo.
    Magari riporterò qualche estratto che sarà utile aggiunta al discorso.

    Eros e magia nel rinascimento invece mi manca, e potrebbe essere un’ottima lettura.

    A presto

  • Hiei

    “Gli esseri umani si dividono in due grandi famiglie: coloro che sentono la necessità di una qualsivoglia forma di autorità, e coloro che l’autorità la soffrono.”

     

    Di nuovo falso e riduttivo, questa e’ una visione ancora una volta figlia della propaganda di regime che rende ciechi alla realta’ e alle sue possibilita’.

    Entrambi i comportamenti che citi sono manifestazione della immaturita’ mentale ed emotiva dell’umano medio, mantenuto in questo stato perche’ sia facilmente controllabile.

    Chi diventa adulto funzionale, semplicemente riconosce il valore della liberta’ e rifiuta di vivere in un allevamento basato sulla coercizione e vuole vivere in una societa’ basata sulla libera associazione o in modo individualmente indipendente, entrambe situazioni negate agli schiavi.

    Mettendola giu’ piu’ semplice: sai benissimo che tipo sono, sono un anarchico che, tolta la propaganda e la mistificazione di regime, non significa “senza regole” ma secondo la radice greca, “senza PADRONE”.

    Sono un uomo libero, il che non vuol dire che rifiuto ogni forma di autorita’, rifiuto ogni forma di COERCIZIONE, vivro’ indipendente per mia natura ma questo non significa che non possa accettare la guida di qualcuno che mi abbia dimostrato il suo valore e a cui SCELGO di dare il mio appoggio.

    Ma se mi viene a pretendere di imporre la tua autorita’ a pene di segugio per i tuoi porci comodi, ti asfalto li’ sul posto. :’D

     

    Puoi assumermi come correttore di bozze magari, eh Santa. :’D

  • Anonimo

    ok, mi metto qui e scrivo un po’ di roba ;)

    La autorita’ e’ ontologica all’uomo stesso a credere allo stesso vangelo cioe’ al testo che fonda la cultura occidentale, raccomanda san Paolo che la moglie sia sottomessa al marito. Mancare a questo porta alla disgregazione, se il principio di autorita’ e’ insito nella primissima comunita’ umana dovra’ esserlo nella estensione di questa: la societa’; la testa comanda la pancia e non viceversa.

    Andiamo avanti a come questa prima scintilla di autorita’ necessaria possa leggittimanente estendersi alla societa’ che poi e’ dove cominciano i problemi.

    Serve un principio per i quale fra i “mariti” sia selezionato uno o un gruppo che regga la comunita’ e qui si precipita nell’arbitrio e dall’arbitrio alla violenza dell’autorita’ stessa.

    Dalla anzianita’, al diritto divino, passando per le costituzioni, tutti essendo arbitrari tendono alla consunzione a perdere quella aura di leggitimita’ che e’ necessaria affinche’ regga il principio di ordine.

    Piu’ avanzera’ l’inevitabile consunzione piu’ l’autorita’ vigente cerchera’ di stringere, serrare le fila del suo potere per mantenersi al vertice o semplicemente per mantere un ordine, evidenziando nello stesso momento quanto arbitraria e violenta sia, cioe’ aumentando la velocita’ di consunzione di se’ stessa, perdendo ogni leggitimita’ residua; nel mezzo di questo processo, secondo delle sensibilita’, la messa in discussione del “potere” sara’ piu’ o meno forte e verrano fuori i dissindenti coloro i quali per primi sentiranno e  pubblicizzeranno la violenza del sistema.

    Ecco, se devo trovare una vera differenza fra le due categorie di persone direi che vedendo il sistema guasto alcuni aspirano ad una rifondazione che riparta da uno stato in cui l’autorita’ non sia nella fase oppressiva, consci che un altro sistema e’ possibile, non dogmatizzano lo Stato, e gli altri che non vedono altro che quel sistema e solo il baratro dopo di esso.

    Una delle follie del moderno e’ stata la dogmatizzazione della democrazia come sistema ottimale e finale del progresso, una sacralizzazione che per mantenere il suo sacro ormai sta evidentemente diventando arbitrio in purezza, scavalcando le sue stesse regole democratiche, autodistruggendosi.

    Ricapitolando, nel peccato originale, una autorita’ che regoli una societa’ sara’ sempre arbitraria e tendente alla tirannia, d’altronde non e’ data nessuna sistema comunitario senza autorita’ in nessun tempo e in nessun luogo c’e’ mai stata.

    L’ideale sarebbe rifondare un sistema prima della sua caduta violenta, cosa che sembra impossibile a quanto pare, se vogliamo, rientra nell’ordine delle cose che ogni cosa per finire debba passare per il calvario.

    XYX

     

     

     

  • Sono un uomo libero, il che non vuol dire che rifiuto ogni forma di autorita’, rifiuto ogni forma di COERCIZIONE, vivro’ indipendente per mia natura ma questo non significa che non possa accettare la guida di qualcuno che mi abbia dimostrato il suo valore e a cui SCELGO di dare il mio appoggio

    Su questo sono d’accordo.
    Il vero problema è appunto la coercizione.
    Uno in libertà potrebbe scegliersi di ubbidire anima e corpo a un maestro a chiunque voglia, o a seguire le indicazioni di persona fidata, appunto, e se a lui va bene così nessun problema.
    Il problema nasce quando anche coloro che non vogliono sottostare ad un regime in particolare ne sono costretti

    • Hiei

      “Il problema nasce quando anche coloro che non vogliono sottostare ad un regime in particolare ne sono costretti”

       

      E i cristiani – anzi, le istituzioni cristiane – non si sono mai tirati indietro in questo…lo dico anche per quello di sopra che dice “dare il culo all’autorita’ e’ ontologico nell’uomo, ma e’ buono solo quando e’ l’autorita’ che fa comodo a me, altrimenti e’ una cosa brutta”.

      Gli schemi dell’indottrinamento di regime, il “bipensiero”, sono sempre gli stessi: questo e’ male tranne quando lo faccio io, tutto cio’ che fa lo stato e’ illegale tranne quando lo fa lo stato, e via dicendo.

  • Anonimo

    Santa ti consiglio vivamente Eros e Magia di Culianu,è una chiave fondamentale anche se molto disturbante se si legge tra le righe l analisi che fa è l equivalente di Salò di Pasolini

    Ciao da SoylentGreen

    • Giovanni

      Gentile Santaruina ti sottopongo una riflessione che mi accompagna da circa un anno:

      Ritengo che le mascherine il Lockdown ed il distanziamento imposti i siano un Attentato alla Vita e cerchero’ di dimostrarlo.

      La vita umana per continuare ha bisogno di riprodursi

      Per riprodursi e necessario che i giovani, maschi e femmine si incontrino si piacciano e poi si accoppino

      Nel caso che ogni individuo rispettasse in pieno i regolamenti(maschera di stanziamenti) diverrebbe impossibile far continuare la vita

      Fortuna che esiste la trasgressione

      Il peccato come direbbe qualcuno…

      Allora benvenuta disobbedienza

      Tuttavia rimane sempre la domanda di fondo come sia possibile la accettazione di norme contro natura

      Se almeno ci garantissero la

      Eternità…

      Saluti tutti

  • Lorenzo

    Ciao Santa e bentornato. Nonostante condivida il pensiero di fondo ci sono diversi elementi che stridono nel passaggio che citi che attribuisce agli “statalisti” delle posizioni eccessivamente ingenue. E chiudiamo un occhio sull’uso di etichette e di categorie “noi e loro” e attribuiamolo solo alla necessita’ di semplificare il discorso: la situazione e’ ovviamente uno spettro e con molte dimensioni diverse.
    Cmq sia, si sostiene che gli “statalisti” non si accorgono che il governo sia malvagio e questo a mio parere e’ falso perche’ la divisione in poteri, in conflitto tra loro che si sorvegliano e limitano a vicenda, nasce proprio da questa consapevolezza. O la presenza di due Camere, i limiti nella durata dei mandati, la presenza di piu’ strutture militari, se non anche i duum/triumvirati romani, ecc. Quindi questa critica andrebbe bene per chi supportasse una semplice tirannia. Inoltre spesso l’aspettativa che porta un gruppo a supportare una tirannia non e’ la speranza che questo, in astratto, “faccia del bene” ma la necessita’ di evitare che il proprio villaggio venga depredato mensilmente dalla tribu’ accanto.
    La seconda osservazione riguarda il fatto che lo stato sia spesso descritto come qualcosa di altro rispetto alla societa’, quasi fosse caduto dal cielo, e non qualcosa che sia emerso dall’interazione tra soggetti sostanzialmente liberi. Qui il discorso si complica perche’ bisognerebbe andare a guardare le radici etologiche della cosa, il capo branco, le scienze e le tecnologie (linguaggio e fuoco ad esempio) che hanno permesso il rafforzarsi di queste premesse (Morin, Il paradigma perduto o Jared Diamond) che al tempo stesso si sono pero’ indebolite: in molte situazioni oggi e’ per lo meno piu’ macchinoso esercitare una forza arbitraria paragonabile a quella di un signore feudale. Serve almeno un bel po’ di propaganda o uno sforzo di segretezza (si potrebbe certamente discutere se l’occultamento del potere sia un bene o un male). Pero’ sto divagando. Il punto e’ che lo stato e’ emerso sulla base di alcune premesse e per parlare di una societa’ senza stato bisogna ragionare su quelle, banalizzando si potrebbe sostenere che una sia la scarsita’ delle risorse. Se gli “statalisti” sostengono che questo “debba” succedere e’ irrilevante, quello che conta e’ che questo sia storicamente successo. Non sempre, possiamo pensare alle societa’ gilaniche(?) o ad altre situazioni ma queste sono state superate da altre strategie “evolutive” piu’ efficaci, ed e’ con questa oggettiva efficacia che bisogna confrontarsi (penso alle evolutionarily stable strategy, Axelrod, The Evolution of Cooperation). E’ possibile che in una situazione di abbondanza di risorse come quella moderna le premesse di certi comportamenti (depredare gli altri per sopravvivere) non siano piu’ presenti. Ogni cosa che esiste esiste in quanto in grado di difendere la propria esistenza non perche’ gli “statalisti” sono tonti, questo e’ una delle premesse che lo stato sfrutta e rafforza per sostenersi e _difendersi_. Ovviamente, come quasi sempre, la cosa e’ circolare e causa ed effetto si alimentano a vicenda. E anche l’utilizzo della parola “tonti” non e’ per nulla corretto.
    E’ anche possibile che il raggiungimento di una situazione statica di “bene” sia impossibile e’ che, come per tutti i fenomeni naturali, sia inevitabile oscillare tra fasi, piu’ libertarie e piu’ repressive.

    • Ciao Lorenzo

      La seconda osservazione riguarda il fatto che lo stato sia spesso descritto come qualcosa di altro rispetto alla societa’, quasi fosse caduto dal cielo, e non qualcosa che sia emerso dall’interazione tra soggetti sostanzialmente liberi.

      Mi sto personalmente dedicando da alcuni anni a studiare proprio i meccanismi con cui lo stato infine viene a prevalere.
      Il discorso è lungo è complesso, ma sintetizzando direi che vi è una percentuale degli esseri umani che cova un desideio patologico di esercitare il potere, e poi vi è una massa che preferisce delegare il pensiero sulle questioni essenziali ad altri.
      Dire che lo stato è emerso dall’interazione tra soggetti liberi potrebbe essere corretto, ma è più preciso dire che una piccola percentuale di psicopatici ha saputo nei secoli manipolare il resto della popolazione e imporre il suo modello.
      Il modello stataista è naturale quanto lo è la mentalità psicopatica.
      Questa è sì naturale, esiste in natura, ma è prerogativa di una piccola percentuale degli esseri umani, una piccola percentuale che però ha saputo imporre il suo sentire a tutti gli altri  (trovando ovviamente terreno fertile nei suoi ascoltatori: gli uomini in generale non sono nè totalmente buoni nè totalmente cattivi, ma sono in gran parte conformisti, e toccando le corde giuste si possono direzionare le masse con grande maestria)

      Sul discorso “statalismo”, prese una ad una considerazioni quali quelle di Larken Rose sono inattaccabili: dice il vero in tutto e per tutto.
      Le obiezioni nascono sempre infatti “a monte”  : ..e ma se non ci fosse uno stato i nemici ci invadono e ci bruciano la casa… e ma lo stato è sempre esistito… e ma è il corso naturale delle cose… e ma allora tutti andrebbero in giro ad uccidere tutti…

      Sulle quali cose si può anche discutere, ovviamente.
      Ma se si scende nel cuore della questione, alla base, è facile dimostrare che le fondamenta su cui lo statalismo si appoggia sono tutte basate sulla menzogna.

      • scusate ma… dove vedete questo statalismo? Io vedo tanto, tanto COMUNISMO internazionalista ideato e poi imposto dalle multinazionali proprio per distruggere gli stati.

        Ci hanno messo un paio di secoli ma ci sono riusciti. Il coglionavirus è stato il colpo finale

        • Hiei

          Il comunismo ha le sue fondamenta nello stato.

          Anche l’Europa Unita, come gli Stati Uniti, sono solo passare da tanti stati piccoli a uno piu’ grande, per quello il dibattito su sovranita’ nazionale od globalista e’ falso e sterile: i padroni sono sempre gli stessi, l’essenza sempre la stessa.

          Definisci comunque nel dettaglio il tuo concetto di “stato” e ti diro’ cosa ne penso.

        • @Hiei

          questa volta devo dissentire. Il comunismo, come una qualsiasi multinazionale si fonda nella sovversione di Stati Sovrani per depredarli inizialmente di risorse materiali e poi ridurre a subumani gli individui, proprio come sta avvenendo da noi : ci hanno tolto le sovranità, tolto il futuro e anche il presente, come in un film distopico siamo arrivati al non poter respirare liberamente senza che un merdoso, inserviente del cazzo si metta a bacchettare chi non vuole piegarsi a regole umilianti e insulse. E’ gravissimo che i più non riescano a rendersi conto della brutta piega che abbiamo preso.

          Uno Stato ha innanzitutto un’area geografica ben definita, rappresenta una RAZZA (se qualcuno si offende è un suo problema) e condivide valori etici, morali e religiosi. Il comunismo, quindi, è un anti-stato proprio perché progettato per distruggere quanto scritto sopra.

          Proprio oggi, cercavo (inutilmente in quanto non era in grado di capire quel che gli dicevo a causa della merda che ha in testa) di spiegare ad un signore l’enorme differenza che vi è tra una dittatura rossa e una Nera. (noi, purtroppo siamo in una dittatura rossa)

        • Hiei

          Nulla di quello che dici ha fondamento nella realta’.

          Ogni dittatura SPECIE comunista ha fondamento su un forte stato centralizzato – niente e’ piu’ sovrano di una dittatura. Che a te piaccia di un colore invece che un altro, sempre schiavo resti, se essere schiavo del COLORE GIUSTO ti va bene, non sei meno “comunista” di altri. :’D

          Tutta la “sovranita’” (qualunque cosa essa sia) che dici ti hanno tolto ti e’ stata tolta DALLO STATO A NORMA DI LEGGE. Le multinazionali che ti hanno ammaestrato a detestare tanto – non a torto ma non e’ quello il punto – come detto non potrebbero esistere senza stato che impone il loro monopolio con la forza pubblica fatta pagare agli schiavi stessi, il trucco e’ tutto li’.

          Riformulo correttamente quanto hai detto: lo stato e’ la banda del crimine organizzato piu’ forte su un dato territorio.

          Quanto al delirio razziale, e’ cosi’ palesemente e storicamente falso da essere risibile ma comunque tu dimmi un po’ di che razza CREDI di essere…che ci sono ottime probabilita’ che ci sia un po’ di Gengis Khan nel tuo DNA, che poi ti tocca andare a vivere in Mongolia. :’D

          Finche’ vivi nell’indottrinamento che debba esistere un recinto in cui dei padroni debbano far vivere a bastonate il bestiame umano secondo modi prestabiliti arbitrariamente da qualcuno nella pia illusione che il padrone, se fai il bravo animaletto, fara’ vivere tutti COME PIACE A TE, resterai sempre in quel recinto che ti hanno convinto ad autoimporti.

          Ma questo non e’ problema dei lupi come me. :’D

        • l’urss (giusto per dirne una) NON era sovrana ma una creatura della finanza internazionale, idem per tutte le altre dittature rosse, non a caso i primi comunisti sono oltreoceano e oltremanica .

          E qui mi fermo altrimenti anche qui andrei su argomenti che non voglio affrontare in pubblico.

          Quello che vive nel recinto del “siamo tutti uguali” sei tu, altro che lupo, tu sei pecora.

          P.S.

          i comunisti non si sono serviti dello stato per mangiarsi la Russia. Hanno usato i metodi più meschini e subdoli per impadronirsene e spolpare tutto, quindi compagnuccio, non diciamo cose assurde anche se mi rendo conto che toccandoti i “rossi” ho preso un punto debole.

          Concludo dicendoti che non spegnerei il mio cervello nemmeno se ci fosse una forma di governo a me congeniale.

        • Hiei

          “Concludo dicendoti che non spegnerei il mio cervello nemmeno se ci fosse una forma di governo a me congeniale.”

           

          Troppo tardi. :’D

        • Hiei

          il tuo limite è questo, ovvero, non ti rendi conto che la democrazia è il peggio del peggio, sostanzialmente è il governo della mediocrità e del declino. Le dittature potrebbero anche essere a favore del popolo se queste fossero prive di inquinamento esterno (purtroppo non posso dire a chi mi riferisco).  Mi rendo conto che per te determinati concetti sono incomprensibili in quanto non sei in grado di scorgere le differenze tra una razza e l’altra. I minestroni non mi sono mai piaciuti ed è proprio nel minestrone che si può nascondere il nemico, non a caso la globalizzazione e l’interdipendenza tra stati sono le prime risorse dell’innominato. Un caro saluto

        • Hiei

          “l tuo limite è questo, ovvero, non ti rendi conto che la democrazia è il peggio del peggio, sostanzialmente è il governo della mediocrità e del declino.”

           

          Sempre detto anche io. Il tuo limite e’ che sei completamente indottrinato dal regime e agisci meccanicamente secondo la programmazione: la tua affermazione su di me e’ evidentemente falsa sulla base di quanto ho scritto in precedenza piu’ volte ma tu non pensi, scatta la levetta “non si appecorona ai dogmi del mio regime quindi e’ una zecca comunista, ama la demograzzia, ecc.”.

          Non sei minimamente diverso dalle “zecche comuniste”, solo che il colore della bandierina e’ diverso, gli slogan e le etichette cambiano un po’, loro devono dire a chi non si sottomette “porco capitalista”, o se sono i nuovi Social Justice Weirdos, “omofobo sessista”, o “fascista razzista” se l’etichetta e’ “Antifa” ma siete tutti uguali.

          Noiosissimi peraltro, incapaci persino di pensare da voi un insulto o uno sfotto’ originale, sapete usare solo le filastrocche mandate a memoria.

          Fa piacere sapere che “zecca comunista” non e’ un attacco ad personam, giusto Santa? :’D

           

          “Le dittature potrebbero anche essere a favore del popolo se queste fossero prive di inquinamento esterno (purtroppo non posso dire a chi mi riferisco).”

           

          Come gli statalisti dicono che lo stato e la democrazia sarebbero a favore del popolo se non fosse per l’interferenza esterna dei malvagi privati capitalisti. Siete TUTTI UGUALI. Cambi una parola qua e la’ e dite TUTTI le stesse identiche cose che il regime vi ha piantato in testa.

           

          “Mi rendo conto che per te determinati concetti sono incomprensibili in quanto non sei in grado di scorgere le differenze tra una razza e l’altra.”

           

          BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!

          No, bimbetto mio che fa il bulletto e a cui piace sentirsi superiore agli altri sulla base delle apparenze esterne, sono pronto a scommettere che non sai una cippa di niente sulle razze e che se ti facessi un test del DNA avresti gran brutte sorprese. :’D

          Ma parliamone. Innanzitutti cosa avrebbe a che fare la cosiddetta “razza” con l’organizzazione della societa’? Daccene che se salta fuori che propagandi una societa’ classista basata sulla superiorita’ razziale di alcuni rispetto ad altri sono TANTO curioso di vedere la moderazione di Santa all’opera ‘sto giro. :’D

          Tirami fuori qualcosa di meglio di “siamo sotto la dittatura COMUNISTA dei poteri finanziari CAPITALISTI internazionali”. :’D

          Per diro quanto hai capito della situazione…non capisci nemmeno il significato della maggior parte delle parole che usi. Prova a dimostrarmi il contrario invece di cantilenare slogan mandati a memoria…

        • @Santa cercherò di non aggettivare.

          @Hiei

          quello che ragiona in un recinto non sono io ma tu. Innanzitutto non permetterti di mettermi in bocca parole che non ho pronunciato. Ho detto che esistono le razze non che ne esistono di superiori ad altre, quindi non permetterti nella maniera più assoluta di distorcere il mio pensiero.

          E io dubito fortemente che tu conosca dove, come, perché e soprattutto chi ha ideato il comunismo.

          Non ho voglia di continuare a discutere, sarebbe tempo perso.

        • Hiei: sì, zecca comunista è un attacco ad personam, così come rivolgersi ad un interlocutore chiamandolo “bimbetto mio”

          Stasera ti cancello il commento, nel frattempo se vuoi puoi copiarlo e riscriverlo senza l’uso di epiteti.

          Perché è così difficile per te farne a meno?

        • Hiei

          Quindi la conclusione e’:

           

          Santa: Sono tutti e due attacchi ad personam (nonostante uno sia un insulto e l’altro l’osservazione soggettiva di un atteggiamento infantile – l’insulto gratuito perche’ a corto di argomenti – chiamato per quel che e’) ma CANCELLO SOLO IL TUO DI COMMENTO NONOSTANTE TU SIA STATO INSULTATO PER PRIMO. Tutto chiaro ragazzi? :’D

           

          Quello che si comporta palesemente con l’atteggiamento di un bambino delle elementari che fa il bulletto con chi non gli da’ ragione (ed e’ cosi’ che editero’ il commento se lo rimuovi Santa, e continuero’ a ripostarlo cosi’ ogni volta che me lo cancelli finche’ l’ipocrisia non cessa o metti un sistema di moderazione preventiva al blog, fai tu – io lascerei le cose come stanno e basta): primo non ti ho mai messo parole in bocca, ho SEMPRE invitato a chiarire i tuoi concetti vaghi, ma vedi uno si chiede lecitamente se inviti una gerarchia razziale quando dici esplicitamente che lo stato deve essere proprieta’ di una specifica razza perche’ la conseguenza logica e’ che le altre sarebbero subordinate.

          Bisognerebbe capire quel che si dice invece di ripetere a pappagallo slogan che il regime ti ha caricato nel software, ma la tua risposta “ho ragione io perche’ si e basta, fine della discussione” dice tutto. :’D

           

          Ovvio che salvo tutti i commenti Santa, che non ti conosco? :’D

        • senti Hiei, si capisce da miglia di distanza che sei un rosso, quelli come te hanno il brutto vizio di distorcere quello che dicono gli altri.

          Uno Stato deve rappresentare una RAZZA non significa che ci siano di superiori ed inferiori. E ripeto, non è possibile discutere con uno che come un qualsiasi comunista ha l’inversione come prassi.

          Non c’è nulla di male nel dire che x e diverso da y. Tu traduci il mio pensiero in x è superiore ad y e il tuo modo di fare non è assolutamente corretto.

        • Hiei

          P.S.: Ancora una domanda…

           

          “Uno Stato ha innanzitutto un’area geografica ben definita, rappresenta una RAZZA (se qualcuno si offende è un suo problema) e condivide valori etici, morali e religiosi.”

           

          Ad oggi uno stato cosi’ esiste gia’: Israele.

          E’ quello il tuo modello? Curiosita’ – e’ l’unico stato odierno al mondo che corrisponde alla tua descrizione.

        • l’unica risposta che meriti è una fragorosa risata

        • Hiei intanto il tuo commento è ancora qua.
          Non troverai qualcun altro con la mia pazienza, ed è anche per questo che nonostante tutto sei sempre qua.
          Ci sono migliaia di posti dove puoi dire la tua opinione, ma guarda caso sei fisso qui, nonostante la censura autoritaria di cui faccio sfoggia (e che in 15 anni di blog ha colpito solo te, tra centinaia di utenti, fattela qualche domanda)
          ho lasciato il tuo commento perchè il tuo interlocutore è stato abbastanza civile da non risponderti a tono, spero che si sia reso conto di aver a che fare con una persona fuori dalle righe.
          detto questo, sto perdendo troppo tempo a spiegarti sempre le stesse cose, da dieci anni ormai, e sei sempre qua a gridare alla censura, sempre qua, non ti sposti, invece di andartene da un luogo così oppressivo..
          Ma io confido nel miglioramento delle persone, e sempre mi illudo che un giorno comprenderai cosa significa attacco personale, ed imparerai a distinguerlo dall’espressione di una idea,  per quanto diversa dalla tua.

        • Hiei

          “ho lasciato il tuo commento perchè il tuo interlocutore è stato abbastanza civile da non risponderti a tono”

           

          Quello che PER PRIMO mi ha insultato dandomi della “zecca comunista” e’ stato ABBASTANZA CIVILE da non rispondere a tono al fatto che ho evidenziato il suo comportamento infantile da bullo.

          TUTTO CHIARO RAGAZZI? :’D

      • Il “comunismo internazionalista” è esattamente la forma finale dello statalismo.
        Le multinazionali da sole non potrebbero imporsi, a loro occorre l’appoggio dell’apparato statale per prosperare.
        Non a caso le “lobbie” sono parte integrante del sistema “democratico”.
        Gli stati, in sintesi, garantiscono con le polizie e gli eserciti l’apparato repressivo di fondo affinche il grande potere finanziario possa agire indisturbato.
        Stati e multinazionali sono una cosa sola, non a caso si scambiano continuamente i vertici.

        • probabilmente stiamo dicendo la stessa cosa ma in lingua diversa, Santaruina.

          Quello “stato” di cui parli non è stato ma un sistema a ragnatela che possiede ogni cosa.

          Se ci fosse lo Stato, questo sarebbe in possesso dei pilastri della Nazione e non sarebbe un cameriere delle multinazionali, quindi, lo Stato, oggi come oggi è assente dato che le sovranità sono andate perse.

        • Vedi, lo stato non può essere che questo.

          Questo è lo Stato nella sua piena essenza: una organizzazione gestita da pochi per tenere a bada i molti. Non esiste una stato “buono” o giusto; per definizione lo stato è proprio questo.

          Non può esistere uno stato che sia “espressione del popolo”, è un assurdo in termini e un controsenso.

        • @Santaruina

          Spiegati meglio, in parole povere, quale sarebbe l’alternativa secondo te?

        • Nessuno stato centrale, al massimo comunità che si autogestiscono, dove tutti conoscono tutti.

          Ma nell’attuale sistema di  cose questa è una sorta di utopia, perché indietro non si torna, è tutto compromesso.

           

        • Hiei

          Infatti in genere di cerca di andare avanti.

          Cavolo Santa, dovresti fare qualcosa per questa miopia eh, sara’ l’eta’ che avanza? O forse a vivere di atti di fede che la realta’ e’ solo quel che qualcun altro di ha detto che e’ non si vede un palmo dal proprio naso chissa’.

          Sara’ un attacco ad personam? No chiedo eh, che ancora cosa cavolo sia non e’ stato in alcun modo definito quindi si va sempre a braccio. :’D

        • Se dovessi ideare una soluzione per la situazione attuale magari ne tratterò, ma per adesso non ne ho alcuna.
          Suggerimenti che valgano per una singola persona magari ce li ho, qualcosa che provo a mettere in atto anche per quanto riguarda me stesso.
          Ma a livello “globale”, su come “salvare” questa umanità, fin là non ci arrivo.
          Ma magari qualche idea nei prossimi 40 anni arriva.

        • grazie Santa, siamo più o meno d’accordo. Su una cosa sono certo, la principale “arma” per abbattere questo sistema sarebbe una Nazione Autarchica. Noi siamo sotto scacco a causa dell’interdipendenza (creata ad arte) tra una nazione e l’altra, ovvero la miglior risorsa per gli internazionalisti, o meglio ancora, zecche comuniste

        • Hiei

          Anche qui, io sul concetto di nazione autarchica in se’ sarei pure d’accordo ma e’ facile a dirsi difficile relazionare la pratica alla realta’.

          Supponiamo tu ti fai la tua nazione autarchica e poi scopri che sul territorio su cui sorge manca una risorsa essenziale. Cosa che puo’ sempre succedere inaspattatamente – esempio: hai tutto quel che ti serve (ma le risorse si esauriscono prima o poi…) poi un giorno uno inventa la bomba atomica e se vuoi restare indipendente te la devi fare anche tu solo che sul tuo territorio l’uranio di cui fino a ieri ti fregava nulla non c’e’.

          Che fai? Invadi il prossimo come gli UESSEI col petrolio?

      • Hiei: sei stato tu il primo ad usare il termine “zecca comunista”…
        Ho riletto due volte la discussione per esserne sicuro, ma è un termine che hai introdotto tu..
        Se ti inventi pure le accuse per poi fare la parte della vittima la cosa diventa grave.

        • Hiei

          Prova questa falsita’ assoluta indicando ESATTAMENTE dove questo avviene. Non ho MAI usato quel termine nei miei post se non citato quando rivolto nei miei confronti.

          Siamo alle bugie sfacciate Santa? A questo devi arrivare? All’editare il commento dove mi ha chiamato “zecca comunista” e dire quando gli ho risposto “non sei diverso dalle “zecche coministe” (implicito: da te chiamate tali, DA CUI IL VIRGOLETTATO CHE SIGNIFICA ESSERE UNA CITAZIONE DI ALTRI COME DICE IL TERMINE GIORNALISTICO, APPUNTO “VIRGOLETTATO”) vuoi attribuire la cosa a me?

          Purtoppo le tue bugie come vedi hanno le gambe cortissime perche’ io so esprimermi correttamente e tu NON HAI PENSATO DI EDITARE IL VIRGOLETTATO CHE SCONFESSA LA TUA COSTRUZIONE FALSA.

          E ora vediamo quante volte devo ripostare questo commento che mi cancellerai perche’ smaschera tutta la malafede del tuo comportamento, dai che si ride! :’D

        • Hiei

          P.S.: Ricordati di andare a editare anche i commenti di Pike in cui mi da’ del “compagnuccio” e usa altri epiteti simili pochi post fa, caro il mio riscrittore orwelliano della storia, non vorrai farti beccare di nuovo? :’D

  • Fammi il  copia incolla in cui vieni chiamato zecca, davvero non lo trovo.

    Magari mi è sfuggito.

    Io ho trovato solo i tuoi commenti in cui viene usato quel termine.

    Non lo rivolgi al tuo interlocutore, ma lo introduci tu.

    Se era stato usato prima e poi è stato editato dall’autore (non da me, che non ho toccato nulla), sarebbe un motivo in più affinché tu la smettessi di lamentartene.

    Ma tanto sei sempre qua, in mezzo al l’oppressione, manco forsi costretto a commentare..

    Sei sempre qua, non te ne vai mai da un luogo di cui hai solo di che lamentarti…

    • avevamo un tizio simile su un forum dove sono moderatore. Stava sempre a lamentarsi e a creare turpiloquio… un soggetto assurdo, faceva tanto l’alternativo poi stringi stringi va a votare, indossa la museruola, siamo tutti uguali (come se notare delle differenze fosse una bestemmia), ecc ecc ecc

    • Hiei

      “Sei sempre qua, non te ne vai mai da un luogo di cui hai solo di che lamentarti…”

       

      Secondo quel che scrivi nel tuo blog, dovresti lasciare il pianeta seguendo questo principio. :’D

      Dopo aver fatto notare che con la bendedizione di Santa l’intero commento qui sopra e’ un paragrafo di insulti e attacchi ad personam basati su menzogne palesi (per esempio riguardo la museruola avevo scritto pochi post fa che non l’ho mai indossata e HO LE MULTE PER PROVARLO ma non stanchiamoci mai di farci sputtanare :’D), e’ il momento di PAPPPARAPPAAAA

       

      ZIETTO HIEI VI SPIEGA LE TECNICHE DI PROPAGANDA SUI SOCIAL

       

      Allora, iniziamo l’allegro siparietto ricordando che la percezione di una “maggioranza appecoronata” non viene solo dalla propaganda dei media ufficiali, molto gioca la falsa percezione creata dai fantasmi digitali del web.

      La gente normale ha fa fare nella vita, non sta tutto il giorno a sparar cazzate su twitter, apposta c’e’ una campagna costante mirata a far credere che come la televisione in passato, i social “riflettono la realta’”.

      Niente di piu’ falso, possiamo citare infatti diversi esempi documentati: non solo le “click-farm” nel sudest asiatico e India dove un tizio con centinaia di telefonini collegati a vari software vendono “likes”, commenti stanard e “followers” ai vari social – e figuriamoci cosa fanno le big tech alterando sulle loro piattaforme social, sui forum e sui blog i commenti, il rapporto like/dislike per manipolare la percezione della relata’ – ma parliamo di impiegati sfigatissimi pagati per stare tutto il giorno sul web a scrivere cazzate di propaganda.

      Il partito comunista cinese per esempio era emerso pagare l’equivalente di 50 centesimi a commento/tweet dipendenti che facessero propaganda per lo stato sul web, ma ricorderete poco tempo il bando pubblico di assunzione del PD in Italia che cercava “100 figure specializzate ad esercitare ruolo di attivismo politico sul web” o qualcosa cosi’, che venne perculato sui siti di satira per settimane.

      Quindi il web e’ campo di battagli in cui il regime ha un sacco di soldatini che moltiplicano la percezione di “maggioranza” usando decine di profili ciascuno.

      Illustraimo ora alcuni modus operandi nei siti di “gatekeeping” ovvero quei siti che sono gestiti dal regime per presentarsi come “alternativi e indipendenti” e servono a plasmare la discussione e fornire a chi cerca voci realmente indipendenti una falsa alternativa che li tenga nel recinto ideologico a loro assegnato, falsi oppositori di regime in parole semplici.

      Dato che devono vendersi come baluardi della liberta’ non e’ che possono presentarsi secchi a cacciare chiunque si faccia delle domande, quindi io ho visto ripetersi alcune specifiche tecniche che statisticamente appaiono standard.

      Uno dei sistemi tipici e’ che il sito/blog/forum ha in genere degli utenti – una manciata, che sia diversa gente o uno con diversi profili poco importa – che appena qualcuno presenta idee che realmente non sono ammesse dal regime, lo attaccano subito ferocemente con ogni mezzo e se non riescono a sviare o silenziare la discussione cominciano ad insultare, mentre i moderatori guardano dall’altra parte fischiettando fingendo di non partecipare alla discussione.

      Se ancora il soggetto non accetta di essere ridotto al silenzio a colpi di insulti ed etichette e risponde giustamente a tono viene bannato “perche’ ha insultato”, se e’ abbastanza abile da prevale usando la dialettica, viene comunque bannato “perche’ prima che venissi tu si poteva discutere civilmente”. SOLO LUI, nessuno degli altri che per primi hanno lanciato gli insluti viene mai toccato.

      Potete chiedere a tutti quelli purgati anni fa da LuogoComune la loro esperienza, scommetto che molti confermeranno – una prova di questo la ebbi sul forum della compagnia Rooster Teeth dope che, da indipendente, venne acquisita dalla Warner Brothers.

      Non entro lungamente nel merito del discorso, si parlava del mobbing di un altro dipendente dopo la morte del leggendario Monty Oum – ma non e’ questo il tema anche se mi piacerebbe parlarne – e io facevo notare come i molti civili MODERATORI dicessero cose simpaticissime come “prendere a sassate chiunque osasse fare domande al riguardo della situazione nel Q&A della prossima convention dal vivo”.

      L’idiota era presentato come “un fan che volontariamente faceva gratuitamente da moderatore, non assunto ufficialmente dalla ditta”, usando al strategia del branco di cui sopra mi ha bannato, solo che lo scemo MI HA BANNATO IN BLOCCO DAL SITO INCLUSO IL MIO ABBONAMENTO A PAGAMENTO provando di essere in realta’ un impiegato con accesso ai server business della dita e ai profili del clienti e non solo al forum di discussione! :’D

      Altra epica sputtanata.

      Un’altra tecnica stile “bait & switch” usata tipicamente su twitter e’ tendere trappole a specifici utenti o gruppi postando commenti e poi alterandoli per cambiarne il significato, comportamento tipico dei minchioni “woke” antifa LGBTQBMX con airbag di sere (scusate, ho perso traccia delle letterine, no offense :’D).

      Esempio, uno posta un tweet “Chi dice che odia i negracci e’ gente che andrebbe internata”, il bersaglio in questione vede il commento e lascia un like o un retweet dicendo che e’ d’accordo, l’autore originale edita il tweet e lo trasforma in “Odio i negracci e’ gente che andrebbe internata” e i suoi amichetti postano subito la cosa ovunque gridando al bastardo razzista e ne chiedono la testa.

      Quando non usano direttamente software per generare falsi tweet e commenti, recentemente e’ successo e sono stati sputtanati quando hanno cercato di “cancellare” l’attore Chris Pratt, reo di non leccare il culo e Biden e *GASP* *ORRORE*, essere cristiano praticante parrebbe – cercate pure sul web questa storia.

      Ogni coincidenza con gli eventi da queste parti e’ assolutamente autoevidente. :’D

       

      Questo e’ quello che potrebbe essere stato un post del vecchio Santa…quello di adesso, a quanto pare, passa il tempo a “frignare” del regime che censura tutto e tutti poi censura la gente e se protesta li accusa di essere frignoni che la’ fuori c’e’ un mondo dove tutti sono liberi di esprimersi e potrebbero andare ovunque che il regime, oh, mica esiste davvero, eh. :’D

      Esattamente come – e l’avevo gia’ detto – dicono tutti i censori di regime tipo Zuccoborg o Dorsey di mulo “qui si dice solo quello che vogliamo noi e se non vi va bene andate altrove” poi quando vanno su Parler lo tirano giu’, ArsenaleKappa viene bandito, i veri blogger  come Paxtibi, lo zio Linucs, ve li ricordate? Scomparsi.
      Medici che contestavano i lockdown sulla base delle loro qualifiche si son visti buttar giu’ la porta e essere arrestati IN DIRETTA SU YOUTUBE (ho scaricato il video se lo hanno come penso cancellato).

      Il regime, bambini, come la mafia, in fondo non esiste (quando non fa piu’ comodo…). :’D

  • Ok, tutto giusto.

    Ma mi riporti il commento in cui ti è stato dato della “zecca comunista” così lo cancello, visto che qui attachi ad personam non sono ammessi?

    • Hiei

      Dunque, appena avrai provato la tua sincerita’ con le dovute scuse per aver lanciato una serie di accuse false senza prove e per i vari insulti che tuttora (“troll comunista” pochi minuti fa) mi vengono rivolti – per i tuoi di attacchi ad personam, eh, mica voglio che ti scusi per gli altri! – e premesso che io richiedo ESPRESSAMENTE che questi commenti NON vengano alterati ne’ cancellati a testimonianza della pochezza intellettuale dei miei detrattori, puoi rivolgerti all’autore direttamente che ha appena ammesso di averlo scritto proprio qui:

       

      Draghi, i Costruttori e il Great Reset

       Il link e’ della URL dello specifico commento.

      Devo ammmettere che erano anni che non mi divertivo cosi’, mi sono sempre rifiutato di aver account sulla merda social massificata che e’ stata pervasivamente imposta ovunque… :’D

      • però Hiei non piangere se ti ho chiamato troll comunista, controllati XD

        • Hiei

          Ritorniamo alla parte dove sottolineare che ti comporti come un bambino sarebbe un attacco ad personam adesso? :’D
          Seriamente, a parte tutto, il problema qui e’ anche che dimostri serie difficolta’ nella comprensione dell’italiano. Lo dico per te.
          [Scusa il doppio commento, non aveva caricato correttamente la pagina]

  • Il commento, riporta il commento.

    Inoltre, sai benissimo che tu non puoi richiedere espressamente nulla.

    Ci sono delle regole in questo blog, anzi una sola, quella di non fare attacchi personali, e tu l’hai ripetutamente disattesa.

    Fare la vittima non ti fa onore, è anche parecchio patetico visto che qui hai sempre avuto il ruolo del “provocatore” a gratis.

    Riportami il commento, e stasera lo cancello insieme all’altro che hai citato.

     

     

    • Anonimo

      “Il commento, riporta il commento.”
       

      E’ stato editato, smettila di fare il finto tonto adesso, dai, un po’ di senso della misura!

       

      “Inoltre, sai benissimo che tu non puoi richiedere espressamente nulla.”

       

      Chiedere e’ lecito, rispondere e’ cortesia!

      Con tutta la tua fissa per l’etichetta, suvvia! :’D

       
      “Ci sono delle regole in questo blog, anzi una sola, quella di non fare attacchi personali, e tu l’hai ripetutamente disattesa.”
       

      Per citare il testo di prima “IO E SOLO IO LE HO DISATTESE”! :’D

       
      “Fare la vittima non ti fa onore, è anche parecchio patetico visto che qui hai sempre avuto il ruolo del “provocatore” a gratis.”
       

      Triplo attacco gratuto ad personam con doppio carpiato e avvitamento!

      Falsa accusa di fare la vittima (dopo esperessa richiesta di non cancellare gli insulti di cui non mi sono MAI lamentato ma solo citato per evidenziare l’ipocrisia del doppio standard di chi millanta continuamente certe “regole” peraltro MAI REALMENTE DEFINITE in quanto SOLO TU sai cos’e’ un attacco ad personam, NOI NO per tua stessa parola), seguita dal chiamarmi patetico e accusarmi ancora di essere un “provocatore” qualnque cosa questo voglia significare senza aver MAI portato la minima prova o argomento a supporto.

      Venghino venghino siore e siori! :’D

      • io non sono in grado di editare un commento, ci provai tempo fa a causa di alcuni errori di sintassi in una mia frase e non riuscii a modificare quanto avevo scritto. A parte questo continuare a polemizzare per degli aggettivi che possono essere interpretati in maniera giocosa mi sembra davvero eccessivo.

        E con questo mi dichiaro fuori dalla discussione

        • Hiei

          “Non ho sparato io a quell’uomo agente, giuri! La pistola fumante nella mia mano? Ah, guardi, io questa non so neanche usarla, non avrei proprio potuto farlo! Posso andare?”.

           

  • Hiei

    Ritorniamo alla parte dove sottolineare che ti comporti come un bambino sarebbe un attacco ad personam adesso? :’D

    Seriamente, a parte tutto, il problema qui e’ anche che dimostri serie difficolta’ nella comprensione dell’italiano. Lo dico per te.

  • Ci provo per l’ultima volta: riportami il commento incriminato

    • Hiei

      C’e’ un limite in cui i tentativi di salvare la faccia ormai perduta da un pezzo fanno solo peggio, ci provo per l’ultima volta a fartelo notare.

  • Se il commento è stato editato, tutto ciò che ne è seguito è ridondante ed inutile.

    Anche scorretto.

    Il format dei commenti prevede che l’autore possa editarli nel breve periodo, e se qualcuno si accorge di essere andato oltre le righe e torna su suoi passi, glie ne va dato atto.

    La mia pazienza è infinita,mi dispiace ace che si debba perdere tempo per queste facezie, che valgono zero rispetto alle questioni importanti

    Tutto ciò mi rende triste, avevo riaperto il blog con buone energie, e per colpa di una sola persona mi ritrovo qui a vedere tutto infangato.

    È la volta buona che cancello tutto il blog e mi dedico ad altro, sono davvero scoraggiato.

    La tentazione è forte

    • Hiei

      Uno mi insulta, gli faccio notare che si comporta da bambino e da bullo e vengo accusato di essere io ad insultare, poi il commento viene editato (non si sa da chi visto che tu puoi editare i commenti altrui in qualunque momento e l’hai gia’ fatto in passato) SILENZIOSAMENTE, io vengo falsamente accusato di aver inventato l’insulto e quando dimostro CON PROVE E AMMISSIONE INVOLONTARIA DELL’INTERESSATO di essere stato ripetutamente inultato e falsamente accusato, beh, OVVIO CHE QUESTO PROVA LA MIA SCORETTEZZA!! :’D

      Sembri la tipa che si struggeva su twitter perche’ l’idea che un maschio falsamente accusato di molestie sessuali si possa tenere da parte le prove che dimostrano la sua innocenza, e’ cosi’ sessista da essere insostenibile (storia vera, la linko se volete!). :’D

      TUTTO CHIARO FIN QUI RAGAZZI? DOMANDE? :’D

       

      “Tutto ciò mi rende triste, avevo riaperto il blog con buone energie, e per colpa di una sola persona mi ritrovo qui a vedere tutto infangato.”

       

      UNA SOLA PERSONA, EH.

      Quello del “zecca comunista/troll comunista” e tutto il resto e’ TUTTAPPOSTO! LUI E’ A-OK! Sono SOLO IO. Rivedere il precedente testo. Domande? :’D

       

      “Tutto ciò mi rende triste, avevo riaperto il blog con buone energie, e per colpa di una sola persona mi ritrovo qui a vedere tutto infangato.”

       

      Poi dai agli altri dei frignoni vittimisti? Mi ero dimenticato la strategia del vittimismo nel discorso in effetti, ma ho delle corazzate da affondare adesso…

      • Che tristezza hiei..

        Quello che veramente mi dispiace è che per colpa tua ci dono persone che evitano di dire la loro, per non farsi venire il sangue amaro avendo a che fare con te.

        Per me è come aprire il salotto di casa e vedere gli amici che se ne vanno perché c’è uno che sbraita e imbratta le pareti.

        Già una volta mi avevi costretto a chiudere i commenti, perché non avevo tempo a stare dietro a tutte le diatribe che immamcabilmente aizzavi.

        Immagino che quella l’avevi considerata una tua grande vittoria.

        Il fatto è che io mi illudo che tutti in fondo posseggono un fondo di un po’ di buon senso, e che alla lunga si può ragionare.

        Ma non è così, e mi rimane solo la tristezza.

         

         

        • Hiei

          No, sono tutte balle ipocrite queste perche’ hai mentito ripetutamente e spudoratamente e l’ho provato coi fatti, hai attaccato piu’ volte ad personam tu stesso e l’ho provato nei fatti, in due avete ripetutamente cercato di zittirmi a insulti e false accuse che ho provato false e ancora cercate di farvi passare per vittime.

          Ma se vuoi posso accompagnare le tue lacrime di coccodrillo col suono del violino piu’ piccolo del mondo. :’D

          Non hai ancora richiamato UNA SOLA VOLTA chi mi ha dato PER PRIMO – anche se avete vigliaccamente cancellato le prove il furbone ha ammesso da solo come un pollo :’D – ripetutamente della zecca comunista, del troll comunista, del matto e via dicendo, che a me frega nulla ma se mi vieni a dire che non ti preoccupa che QUEL modo di fare intimidisca altri significs he non te ne frega un beato cazzo e che sei un bugiardo in palese malafede.

          Cito il mio precedente post:

          “Se ancora il soggetto non accetta di essere ridotto al silenzio a colpi di insulti ed etichette e risponde giustamente a tono viene bannato “perche’ ha insultato”, se e’ abbastanza abile da prevale usando la dialettica, viene comunque bannato “perche’ prima che venissi tu si poteva discutere civilmente”?

          Oppure si ricatta tutta la community del blog col “o te ne vai o prendo il pallone e vado a casa” da bulletto delle elementari per aizzarla contro chi non si fa zittire vero?

          Tristezza, certo, ma tutta farina del vostro sacco.

          Non ho tempo di aggiungere il corollario sulla strategia del vittimismo ipocrita che si sta usando qui – che sto perdendo posizioni nell’Arena di Wolrd of Warship per colpa vostra :’D – ma lascio questo ottimo video a corollario:

        • ti ho detto che non so editare i post, non scocciare. Ti ho definito zecca, comunista e troll. E ALLORA? Vuoi metterti a piangere?

          Santaruina è fin troppo paziente, io nel mio forum ti avrei bandito al secondo turpiloquio

        • Hiei

          Che non e’ male non essendoci mai stato il primo se non nelle vostre menzogne ma grazie di aver di nuovo confessato dimostrando di nuovo che Santa a questo punto sta mentendo sapendo di mentine. :’D

          KEEP IT UP GUYS! :’D

          Il regime sarebbe fiero di voi se non foste cosi’ imbranati da spararvi nei piedi a ogni passo. :’D

        • Ti ho chiesto una sola cosa, di riportare il commento in cui vieni insultato.
          Non l’hai fatto, ma hai tirato in piedi una patetica baraonda.
          Io non ho editato alcun commento, al massimo li cancello nella loro interezza.
          Inutile che poi rigiri la frittata.

          E tu sei qui, a scrivere 40 commenti, interminabili papiri, per lamentrarti di come tu sia censurato.
          Rifletti: hai scritto 40 commenti per dire che sei censurato.
          Commenti in cui ripetutamente insulti il “padrone di casa”
          Che ti lascia sproloquiare all’infinito.
          Commenti che sono ancora qui.
          Vabbè.

        • Hiei

          “Ti ho chiesto una sola cosa, di riportare il commento in cui vieni insultato.

          Non l’hai fatto, ma hai tirato in piedi una patetica baraonda.Io non ho editato alcun commento, al massimo li cancello nella loro interezza.”

           

          Menti sapendo di mentire.

          Due commenti prima:

           

          “Ti ho definito zecca, comunista e troll. E ALLORA? Vuoi metterti a piangere?”

           

          Prova per ammissione che quel commento e’ stato scritto, nonostante tu continui a mentire per darmi addosso ho portato le prove richieste, se quel commento non e’ piu’ li’ qualcuno lo ha editato: o l’autore o tu come moderatore ed entrambi negate quindi uno dei due di nuovo mente.

          Non vi siete sputtanati abbastanza? :’D

           

          “E tu sei qui, a scrivere 40 commenti, interminabili papiri, per lamentrarti di come tu sia censurato.”

           

          Bugiardo. Gli unici a frignare siete tu e l’altro pollo, che avete scritto tanti commenti quanto me ma dimostrando di essere falsie  ipocriti quando quel che fate voi lo fanno gli altri, e’ un peccato morale. :’D

          Non vi siete sputtanati abbastanza ancora?

           

          “Rifletti: hai scritto 40 commenti per dire che sei censurato.”

           

          Bugiardo. Ho scritto 40 commenti per dire che sono insultato e per smontare i 40 commenti di bugie sul mio conto che voi avete continuato a scrivere ripetendo menzogne e insulti.

          Cercate di fare i bulli e quando venite sputtanati cercate di rigirare la frittata…e non avete abbastanza cervello di capire quando e’ veramente ora di smettere perche’ non fate altre che sputtanarvi di piu’.

          E’ esilarante. :’D

          Frigni che io che che ho fatto notare che il cane ti sta pisciando sul tappeto che sono in casa tua a imbrattarti i muri mentre al cane dai crocchette, e quello intanto continua a pisciarti sul tappeto e tu strilli come un isterico a me, frignando CHE TI RISPONDO ANCHE quando racconti balle sul mio conto come quell’altro che ha detto “cerco che ti ho insultato e dalle mie parti se ti provavi a reagire ti bannavo subito!”.

          Fantastici. I bulletti delle elementari. :’D

          Non vi siete sputtanati abbastanza?

           

          “Che ti lascia sproloquiare all’infinito.

          Commenti che sono ancora qui.”

           

          Sai che li riposterei ogni volta che li cancelli continuando a sputtanarli, sei troppo pigro sia per starci dietro che per mettere su un sistema di moderazione per filtrare i messaggi alla fonte.

          Non cercare di spacciare la pigrizia per onesta’.

          Non vi siete DAVVERO sputtanati abbastanza a questo punto? :’D

  • La mia vita non è incentrata intorno a te, dovrei dedicare 12 ore al giorno per stare dietro ai tuoi sproloqui.
    Non cancello i tuoi commenti in questa discussione perchè lasciandoli appare chiaramente il tipo di persona che sei, fai tutto da solo, le tue parole ti definiscono.
    Io non ho editato nessun commento, comunque, e come ti dicevo se l’autore l’ha fatto, significa che la storia finiva lì.
    tu che insulti tutti, hai tirato in ballo il finimondo per piangere sul fatto che sei attaccato, vestendo i panni della vittima.
    Chiagni e fotti.
    Sei debole caratterialmente, dovresti lavorarci un po’ su.
    Sulla gestione della tua rabbia, sulla tua impellente necessità di attaccare tutto e tutti, sulla tua incomprensione totale delle basilari interazioni umane.
    Nonostante tutto non voglio credere che tu lo faccia apposta, con l’idea di partenza di rovinare il luogo virtuale in cui decidi di operare con questi metodi distruttivi.

    Forse anche la tua esistenza qui mi dovrebbe insegnare qualcosa, ovvero di come sia sufficiente una persona che imbratta le pareti per rovinare una convivenza pacifica di decine di altre persone, ed in effetti su questo fatto sto riflettendo molto.
    Detto questo, vai pure avanti qui a sbraitare la tua rabbia, tanto non ti dedichi ad altro.

    In altri articoli, alla prima parvenza di attacco personale cancellerò i tuoi interventi appena ne avrò la possibilità, e lo farò all’infinito.

  • Hiei

    “La mia vita non è incentrata intorno a te, dovrei dedicare 12 ore al giorno per stare dietro ai tuoi sproloqui.”

     

    Dice nel 41esimo messaggio pieno di balle che mi costringe a replicare di nuovo.

     

    “Forse anche la tua esistenza qui mi dovrebbe insegnare qualcosa, ovvero di come sia sufficiente una persona che imbratta le pareti per rovinare una convivenza pacifica di decine di altre persone, ed in effetti su questo fatto sto riflettendo molto.”

     

    Poco sopra, rivolto a me:

     

    “Ti ho definito zecca, comunista e troll. E ALLORA? Vuoi metterti a piangere?”

     

    Mentre il cane gli scagazza il divano lui e’ intento ad annusare le proprie scoregge, poi vengono da me a dire che sentono puzza e che sono uno schifoso. :’D

     

    “tu che insulti tutti, hai tirato in ballo il finimondo per piangere sul fatto che sei attaccato, vestendo i panni della vittima.

    Chiagni e fotti.”

     

    Capito bambini? Se chiedi che le regole valgano per tutti allo stesso modo sei un chiagni e fotti che insulta tutti!

    Non avevate ANCORA finito di sputtanarvi in ogni modo possibile e immaginabile. Non lo credevo possibile.

    Ora che hai dimostrato che la tua fede sta piu’ in Goebbels che in Cristo, resta solo una cosa:

     

    “In altri articoli, alla prima parvenza di attacco personale cancellerò i tuoi interventi appena ne avrò la possibilità, e lo farò all’infinito.”

     

    GAME ON, MY BOY! :’D

Leave a Reply to LeLamediSpadaccinoNero.blogspot.com Cancel reply

You can use these HTML tags

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>